Software Studies : les conditions de production des logiciels informatiques

Lev Manovich aurait évidem­ment pu faire par­tie de ces précurseurs, en plus d’être un des fon­da­teurs des études numériques avec The Lan­guage of New Media (2001). Matthew Kirschen­baum et Sarah Wern­er remar­quent tout l’in­térêt qu’il y aurait à artic­uler les principes fon­da­men­taux des Soft­ware Stud­ies, dont Manovich est l’un des pro­mo­teurs, aux traite­ments de texte comme Microsoft Word, Word­Star ou Aldus Page­Mak­er, qui sont des out­ils couram­ment util­isés ; l’his­toire du livre et des pra­tiques textuelles ne peut pas con­tin­uer à ignor­er cette ren­con­tre.

Les Soft­ware Stud­ies ne désarçon­neront pas les spé­cial­istes de la bib­li­olo­gie matérielle (voir 1/2) puisque ce champ théorique émer­gent s’in­téresse à la manière dont sont fab­riqués les logi­ciels, à leurs effets prag­ma­tiques et à leurs usages dans des com­mu­nautés déter­minées. Dans cette per­spec­tive, pro­posée par Manovich et Fuller (Soft­ware Stud­ies: a Lex­i­con, 2008), le logi­ciel devient le cen­tre névral­gique d’opéra­tions de manip­u­la­tion, d’in­ter­pré­ta­tion et d’ap­pro­pri­a­tion des savoirs auquel les chercheurs doivent prêter atten­tion parce qu’il con­di­tionne les modes de pro­duc­tion et d’ac­cès à notre cul­ture :

Comment étudier et qu’étudier du logiciel ?

Son étude pose cepen­dant des prob­lèmes : le logi­ciel est-il l’in­ter­face que nous avons l’habi­tude de manip­uler, dans notre expéri­ence quo­ti­di­enne bureau­tique, ou ses lignes de code source ? Où com­mence-t-il et où s’ar­rête-t-il (à l’ap­pli­ca­tion ? À l’ensem­ble des ressources — humaines, matérielles, etc. — qui lui per­me­t­tent d’ex­is­ter ?) Faut-il pren­dre en compte sa doc­u­men­ta­tion tech­nique ? Com­ment assur­er son archivage ? Com­ment les chercheurs pour­ront plus tard accéder à ces arte­facts pour faire l’his­toire de nos pratiques⁵Avec His­tor­i­calSoft­ware Col­lec­tion et Bit­Savers, Inter­netArchive répond en par­tie à ces questions.La deux­ième de l’article de Matthew Kirschen­baum et Sarah Wern­er (voir 1/2), con­sacré aux rela­tions pos­si­bles entre les études sur le livre et les études numériques, revient pré­cisé­ment sur ces dernières. Après avoir mon­tré que la bib­li­ogra­phie matérielle (la dis­ci­pline qui étudie les con­di­tions de fab­ri­ca­tion, de cir­cu­la­tion et d’appropriation des livres) a fourni ses fonde­ments épisté­mologiques aux Dig­i­tal Stud­ies, les deux auteurs résu­ment les travaux qu’ils esti­ment les plus impor­tants sur la cul­ture numérique.? Ces ques­tions sont fon­da­men­tales : elles déter­mi­nent les approches et les instru­ments théoriques néces­saires à l’é­tude du logi­ciel. Si l’on con­sid­ère qu’il com­mence et s’ar­rête à l’ap­pli­ca­tion, on se con­tentera d’analy­ses sémi­o­tiques strictes ; une approche anthro­pologique (ou anthro­po-sémi­o­tique), elle, néces­sit­era des enquêtes ethno­graphiques auprès des con­cep­teurs de ces logi­ciels, pour com­pren­dre le champ con­ceptuel qui les sous-tend, comme le mon­tre Belin­da Bar­net dans Mem­o­ry Machines : The Evo­lu­tion of Hyper­text.

Des méthodologies possibles

Ethnographie de l’informatique

Le livre dirigé par Fuller (Soft­ware Stud­ies) offre des approches var­iées, même s’il peut laiss­er penser que le logi­ciel se réduirait à une addi­tion de ter­mes (inter­face, bou­tons, algo­rithme, pix­els, code source, visu­al­i­sa­tion, etc.) qui l’épuis­eraient. L’ar­ti­cle “Eth­no­com­put­ing” de Mat­ti Tde­dre et Ron Eglash artic­ule la soci­olo­gie des sci­ences et des tech­niques, l’in­ter­ac­tion­nisme et le con­struc­tion­nisme pour tra­vailler con­join­te­ment le social et l’in­for­ma­tique. Les deux auteurs ont l’am­bi­tion de faire une his­toire socio­cul­turelle de l’in­for­ma­tique. On ne peut pas com­pren­dre com­ment cer­tains logi­ciels ont été mis au point sans notam­ment pren­dre en compte les con­tro­ver­s­es qui les ont ani­més. Le pro­jet OLPC (“One Lap­top per Child”), dévelop­pé par des chercheurs du MIT, a par exem­ple sus­cité la méfi­ance de cer­tains respon­s­ables africains, qui dénon­cèrent une main­mise améri­caine.

En out­re, la con­cep­tion logi­cielle néces­site des études ethno­graphiques, capa­bles de guider les infor­mati­ciens et les graphistes dans leur tra­vail. Mat­ti Tde­dre et Ron Eglash citent le cas de deux chercheurs qui ont con­nu un échec en ten­tant de rem­plac­er la métaphore du bureau (cor­beille, dossier, etc.) par des métaphores spa­tiales (cham­bres, maisons, vil­lages, etc.). En inten­si­fi­ant leurs recherch­es ethno­graphiques sur les pop­u­la­tions afro-améri­caines, ils ont fini par com­pren­dre que la con­tes­ta­tion de la métaphore bureau­tique offrait moins d’in­térêt que la com­préhen­sion fine des procé­dures de recherche, pré­cisé­ment nég­ligées par cette représen­ta­tion visuelle mon­di­ale­ment adop­tée.

Archéologie de l’informatique

La démarche de Lev Manovich est d’abord archéologique dans Soft­ware Takes Com­mand (MIT, 2013) : elle con­siste à relire les travaux des infor­mati­ciens des années 60–70 (Lick­lid­er, Ivan Suther­land, Ted Nel­son, Dou­glas Engel­bart, Alan Kay, Negro­ponte), eux-mêmes héri­tiers des théories artis­tiques (futur­isme, poésie con­crète, etc.), qui ont en grande par­tie pen­sé et façon­né nos pra­tiques doc­u­men­taires con­tem­po­raines, comme le remix ou le partage. Alan Ray, par exem­ple, envis­ageait l’or­di­na­teur comme un moyen capa­ble de stim­uler des arts et des pra­tiques (pho­tographiques, pic­turales) et d’en créer ou d’en favoris­er aus­si de nou­velles, comme le col­lage. De la même façon, Ivan Suthen­land a posé en 1963 avec Sketch­pad ou Super­Paint les fonde­ments de nos logi­ciels de créa­tion (Pho­to­shop, After Effects, etc.).

Sa démarche est égale­ment matérielle puisque Manovich se con­tente d’observ­er des trans­for­ma­tions graphiques ou esthé­tiques (bou­tons, menus, etc.), d’i­den­ti­fi­er des cristalli­sa­tions iconiques, sans con­jec­tur­er une influ­ence improb­a­ble sur nos synaps­es et notre manière de penser.

Sa démarche est enfin sociotech­nique et anthro­pologique : Manovich con­sid­ère, à juste titre, que les logi­ciels sont le pro­duit d’un ensem­ble d’ac­teurs qui les trans­for­ment, les affinent, les ajus­tent par rap­port à la con­cur­rence et selon des fac­teurs certes graphiques ou infor­ma­tiques mais égale­ment inter­ac­tion­nistes, com­mer­ciales, organ­i­sa­tion­nelles. Des mon­des soci­aux (celui des artistes numériques, comme Aaron Koblin ou Jere­my Blake) en côtoient d’autres (ceux des graphistes, des infor­mati­ciens, etc.) dans des espaces pro­fes­sion­nels où ils appren­nent à négoci­er leurs visions du monde et leurs pra­tiques.

Critical Code Studies appliqués

• l’ef­fet “Eliza” : dans les années 60, Weizen­baum mit au point un psy­chothérapeute virtuel (nom­mé Eliza) qui pou­vait s’en­gager dans une “inter­ac­tion” avec un humain, à par­tir d’un jeu de questions/réponses qui s’ap­puyaient sur des struc­tures lin­guis­tiques sim­ples. Très vite pour­tant l’usager se rendait compte de la supercherie. Ce que Wardrip-Fru­in appelle “l’ef­fet Eliza” est la capac­ité d’un dis­posi­tif infor­ma­tique à sug­gér­er à un audi­toire sa com­plex­ité illu­soire.

• l’ef­fet “Tale-Spin” : inverse­ment, l’ef­fet “Tale-Spin” désigne un pro­gramme infor­ma­tique qui échoue à faire val­oir sa richesse auprès de son audi­toire. Les pre­miers jeux, comme Tale-Spin, met­taient en scène des per­son­nages rel­a­tive­ment com­plex­es, capa­bles d’en­tretenir des inter­ac­tions ou de se fix­er des objec­tifs. Mais peu de gens pou­vaient s’en ren­dre compte.

• l’ef­fet Sim­C­i­ty : enfin, l’effet“SimCity” (jeu auquel j’ai beau­coup joué, ado­les­cent) désigne la capac­ité de pro­gramme infor­ma­tique à répli­quer leur com­plex­ité struc­turelle dans les out­ils mis à dis­po­si­tion d’un util­isa­teur. Le joueur de Sim­C­i­ty pou­vait mobilis­er une palette très impor­tante de moyens pour con­stru­ire une ville simulée, qui devait artic­uler entre eux des paramètres soci­aux, tech­niques, juridiques, économiques, écologiques.

Une critique génétique du code informatique

Dans une autre étude, Den­nis Jerz²³Dennis Jerz, “Some­where Near­by is Colos­sal Cave: Exam­in­ing Will Crowther’s Ori­gi- nal ‘Adven­ture’ in Code and in Ken­tucky”, Dig­i­tal Human­i­ties Quar­ter­ly 1.2, 2007., pro­fesseur asso­cié en anglais (Seton Hill Uni­ver­si­ty), se livre à une analyse appro­fondie du code For­tran avec lequel a été écrit un jeu comme Colos­sal Cave Adven­ture dans les années 70. C’est à par­tir des mul­ti­ples ver­sions du code de William Crowther, le créa­teur du jeu, que Den­nis Jerz repère des ori­en­ta­tions, des ajouts et des cor­rec­tions. Le chercheur pra­tique une forme de “cri­tique géné­tique”, en débusquant des vari­antes pour dress­er la carte de tous les pos­si­bles d’un pro­gramme.

Une seule ligne de code et c’est le monde

Enfin, le dernier livre cité par Matthew Kirschen­baum et Sarah Wern­er fait l’é­tude de son pro­pre titre (10 PRINT CHR$(205.5+RND(1)); : GOTO 10), soit une ligne de code en BASIC qui tour­nait sur des ordi­na­teurs Com­modore 64, capa­ble de pro­duire unlabyrinthe aléa­toire :

Le livre traite plus générale­ment de la pen­sée algo­rith­mique sous dif­férents angles, du labyrinthe chez les grecs à la pro­gram­ma­tion infor­ma­tique, en con­vo­quant un ensem­ble de con­cepts (régu­lar­ité, aléa­toire, etc.) et d’ob­jets (le lan­gage BASIC, les ports, etc.) pour éclair­er les enjeux du hasard cal­culé (voir “Peut-on recon­naître la lit­téra­ture numérique ? (I) Matière, écart, lan­gage”). Ce sont des rela­tions rich­es qui se jouent entre le labyrinthe, le pro­gram­meur et l’u­til­isa­teur car si le pro­gram­meur est l’ar­chi­tecte du labyrinthe, le pro­gramme, lui est son con­struc­teur. Ces deux acteurs ne peu­vent en out­re pas ignor­er un util­isa­teur dont la cul­ture n’a cessé de pro­gress­er depuis les années 80, alors que les labyrinthes se sont mul­ti­pliés dans les jeux vidéos. C’est pourquoi le cal­cul du hasard s’est aus­si com­plex­i­fié. Ain­si, le tra­vail de la métaphore labyrinthique met au jour des procé­dures intel­lectuelles, matérielles, sociales, des années 80 à aujour­d’hui. Dans cette per­spec­tive, la ligne 10 PRINT CHR$(205.5+RND(1)); : GOTO 10 a une valeur métonymique : elle porte en elle le monde. C’est en ce sens que la démarche de 10 Print dif­fère des deux autres : le code infor­ma­tique est certes envis­agé comme un texte, mais dans le sens que lui auraient don­né les sémi­oti­ciens ou un anthro­po­logue comme Geertz, soit une den­sité sociale, cul­turelle, his­torique à déchiffr­er.

Plateform Studies : le sens du détail matériel

C’est pourquoi je rel­a­tivis­erais le con­stat dressé par Nick Mont­fort et Ian Bogost, que relaient Matthew Kirschen­baum et Sarah Wern­er, au sujet des Crit­i­cal Code Stud­ies :

[plate­form] is the abstrac­tion lev­el beneath code, a lev­el which has not yet been sys­tem­at­i­cal­ly stud­ied. If code stud­ies are new media’s ana­logue to soft­ware engi­neer­ing and com­put­er pro­gram­ming, plat­form stud­ies are the human­is­tic par­al­lel of com­put­ing sys­tems and com­put­er archi­tec­ture, con­nect­ing the fun­da­men­tals of new media work to the cul­tures in which they were pro­duced and the cul­tures in which cod­ing, forms, inter­faces, and even­tu­al use are lay­ered upon them.

Nick Mont­fort et Ian Bogost lais­sent penser que la dimen­sion anthro­pologique man­querait au Crit­i­cal Code Stud­ies, con­traire­ment aux Plate­form Stud­ies qui relieraient le sub­strat matériel de l’in­for­ma­tique aux logiques cul­turelles qui les sous-ten­dent. Cela dit, si les Crit­i­cal Code Stud­ies font des incur­sions dans ce domaine, les Plate­forms Stud­ies pensent théorique­ment cette artic­u­la­tion.

La notion de “plateforme”

Elle est assumée dans l’ou­vrage de Nick Mont­fort et Ian Bogost (Rac­ing the Beam The Atari Video Com­put­er Sys­tem, The MIT Press, 2009), qui analy­sent con­join­te­ment le tech­nique et le cul­turel, la con­sole de jeu vidéo Atari des années 70/80 et ses implications²⁴D’autres livres de la même col­lec­tion du MIT s’in­téressent au Com­modore Ami­ga, aux lab­o­ra­toires Bell, à la tech­nolo­gie Flash.. Là aus­si, une hypothèse métonymique ani­me le pro­jet puisque le terme“Atari” ser­vait à la fin des années 80 à désign­er toute con­sole de jeu vidéo. Autrement dit : Atari est la porte d’en­trée à une par­tie de la cul­ture des années 70/90, voire au-delà, comme l’ar­chi­tec­ture de cette con­sole a servi de fonde­ments à de nom­breux jeux vidéos, qui ont pro­longé son geste inau­gur­al. Les “plate­formes”, comme celles de Flash également²⁵Anastasia Salter et John Mur­ray,Flash — Build­ing the Inter­ac­tive Web, Cam­bridge, Mass­a­chu­setts, MIT Press, 2014., créent donc une cul­ture.

Que recou­vre ce terme : “plate­form” ? Dans l’in­tro­duc­tion à leur ouvrage, Nick Mont­fort et Ian Bogost don­nent quelques pistes. Une “plate­forme”, c’est une abstrac­tion, c’est-à-dire une spé­ci­fi­ca­tion (un algo­rithme, par exem­ple) qui n’a pas encore été traduite dans un lan­gage de pro­gram­ma­tion. Mais pour être util­isée, une plate­forme a besoin de pren­dre une tour­nure matérielle (câbles, périphériques, etc.) et phénomé­nale (sys­tème d’ex­ploita­tion, inter­faces). Or, cette tour­nure peut entraver des expres­sions com­pu­ta­tion­nelles : elle déter­mine la manière dont des pro­gram­meurs tra­vailleront, comme c’est par exem­ple le cas avec l’Ap­p’­S­tore qui impose des règles spé­ci­fiques à par­tir desquelles les appli­ca­tions sont écrites.

C’est bien l’ar­tic­u­la­tion entre ces dif­férents niveaux qui intéressent Nick Mont­fort et Ian Bogost, qu’ils tes­tent sur six jeux, conçus pour Atari (Com­bat, 1977 ; Adven­ture, 1979 ; Star Wars: The Empire Strikes Back, 1980 ; Pac-Man, 1982 ; Yar’s revenge, 1981 ; Pit­fall!, 1982) et grâce aux­quels de nom­breux prob­lèmes peu­vent être tra­vail­lés. En tant qu’adap­ta­tion, Star Wars: The Empire Strikes Back exige par exem­ple de pren­dre en compte le pas­sage d’une forme médi­a­tique à une autre. De la même façon, Pit­fall!, dévelop­pé par Activi­sion pour Atari, per­met de com­pren­dre com­ment des développeurs externes à la plate­forme ont pen­sé l’im­plan­ta­tion de leur tra­vail. Des ques­tions aus­si bien sémi­o­tiques qu’in­for­ma­tiques ou sociales se posent donc au chercheur.

Pour les études sur le livre, penser en terme de “plate­forme” peut s’avér­er fructueux. Un dis­posi­tif comme celui du Kin­dle invite par exem­ple à se pencher sur des ques­tions tech­niques (fonc­tion­nement de la machine), esthé­tiques (choix de tels signes dans une inter­face) qui sont autant de con­traintes et de ressources pour l’usager.

Pour résumer : les Plate­form Stud­ies font des détails matériels, regroupés à par­tir de la notion de “plate­forme”, l’indice d’un rap­port inter­sub­jec­tif, inter­ac­tion­nel, com­mu­ni­ca­tion­nel, his­torique, cor­porel.

Le corps et la plateforme

Si ce dernier point (le corps) est moins traité par Nick Mont­fort et Ian Bogost, il fait l’ob­jet d’une autre étude : Code­name Rev­o­lu­tion. The Nin­ten­do Wii Plat­form de Steven E. Jones et George K. Thiru­vathukal (col­lec­tion “Plate­form Stud­ies” de The MIT Press, 2012). Les deux auteurs inter­ro­gent aus­si bien les périphériques (Wii Remote, Wii bal­ance, etc.) que les logi­ciels, qui s’en­trela­cent comme les corps des util­isa­teurs, insérés dans un espace social choré­graphié, où les uns s’a­jus­tent aux gestes des autres, tan­dis qu’ils suiv­ent leur représen­ta­tion à l’écran. La cul­ture numérique par­ticipe ain­si de l’élab­o­ra­tion et de la man­i­fes­ta­tion des corps dans l’e­space.

Media Archaeology : une histoire matérielle des médias

Le dernier courant présen­té Matthew Kirschen­baum et Sarah Wern­er n’est pas nord-améri­cain comme les trois autres mais européen. Un livre fon­da­teur (Media Archae­ol­o­gy — Approach­es, Appli­ca­tions, and Impli­ca­tions de Parik­ka et Huh­ta­mo, 2011) en présente les out­ils théoriques et méthodologiques. On a man­i­feste­ment affaire à un nomadisme con­ceptuel puisque les Media Archae­ol­o­gy sont — en par­tie — une réélab­o­ra­tion de L’archéolo­gie du savoir de Fou­cault. Dans son livre, Fou­cault cher­chait à suiv­re la for­ma­tion des énon­cés, des objets, des con­cepts (l’idée d’une “langue uni­verselle” au XVI­I­Ième par exem­ple) pour analyser leur dis­per­sion, leurs trans­for­ma­tions et leurs liaisons éventuelles autour de straté­gies dans lesquelles ils finis­saient par s’har­monis­er. Il plaidait ain­si pour la mise au jour des schèmes qui lient des réal­ités qu’on doit con­sid­ér­er comme mul­ti­ples et dif­férentes. Des ter­mes comme “tra­di­tion”, “influ­ence”, “évo­lu­tion”, “men­tal­ité”, s’ils ne sont pas défini­tive­ment con­damnés par cette approche, font l’ob­jet d’une étude minu­tieuse, pour iden­ti­fi­er des points de rup­tures et de con­ti­nu­ités.

La dynamique médiatique

Les Media Archae­ol­o­gy ont une ambi­tion sim­i­laire : nous aider à com­pren­dre com­ment un “média”²⁶“Un média est une représentation de la réalité, organisée par un dis­posi­tif d’énonciation, pub­li­able sur différents sup­ports.” Voir Broudoux Eve­lyne, Out­ils, pra­tiques autori­ta­tives du texte, con­sti­tu­tion du champ de la lit­téra­ture numérique, Thèse de doc­tor­at, Uni­ver­sité Paris VIII Vin­cennes-Saint Denis, 2003, p. 41., un sup­port médi­a­tique, finis­sent par se sta­bilis­er, que ce soit tech­nique­ment, dis­cur­sive­ment ou sociale­ment. Le livre, par exem­ple, n’a pas tou­jours été accom­pa­g­né de dis­cours flat­teurs : pen­dant des siè­cles, on a pu se méfi­er de ses effets  (per­ver­sion de la jeunesse, sur­charge intel­lectuelle, etc.) et ce n’est que très récem­ment qu’il a acquis un pres­tige social²⁷Voir Anne-Marie Charti­er et Jean Hébrard, Dis­cours sur la lec­ture, Fayard, 2000., si bien que tout le monde se presse à son chevet. ²⁸Jah­jah Marc, “Pro­tée ou les muta­tions du livre”, Cri­tique, 2015.

L’agent-archive

Les Media Archae­ol­o­gy se récla­ment cepen­dant d’autres approches et d’autres tra­di­tions. Elles sont par exem­ple proches des thès­es de Kit­tler (Gramo­phone, Film, Type­writer) et de Ernst (Dig­i­tal Mem­o­ry and the Archive) quand elles réfléchissent à la manière dont une archive²⁹Chez Fou­cault une “archive” n’est pas l’ensem­ble des textes passés que nous avons con­servés, ou con­ver­sons, et qui con­stitueraient notre mémoire fos­sil­isée. L’archive est un sys­tème d’énon­cés, c’est-à-dire un ensem­ble strat­i­fié d’arte­facts (phras­es, tableaux, graphiques, etc.) qui s’en­tremê­lent, se neu­tralisent, qual­i­fient un événe­ment et fix­ent pro­vi­soire­ment ses ori­en­ta­tions per­cep­tives. Ce sys­tème est évidem­ment capa­ble de trans­for­ma­tions, lorsqu’on l’en­vis­age sur la longue durée. C’est pourquoi le livre a fini par devenir un objet de culte, alors qu’il était soupçon­né de tous les maux, parce qu’il a fait tour à tour l’ob­jet de dis­cours négat­ifs puis posi­tifs, dans un ensem­ble hétérogène de formes : fic­tion romanesque, affich­es, lois, films, etc. se con­stitue, grâce à l’ar­tic­u­la­tion d’ac­teurs hétérogènes (humains, tech­niques, etc.), ou lorsqu’elles font de l’archive sa pro­pre force motrice, comme elle passe par une série de trans­for­ma­tions machiniques sur lesquelles les humains ont finale­ment peu de prise.

Carte, post-it, fichiers, MP3…

En out­re, l’am­bi­tion con­ser­va­trice des Media Archae­ol­o­gy les rap­proche de la bib­li­ogra­phie matérielle ou de la sci­ence archivis­tique : elles sont en effet sen­si­bles à la préser­va­tion des objets cul­turels (livre dans un cas, ordi­na­teurs dans l’autre), parce qu’ils por­tent les traces de la manière dont les hommes ont pen­sé leur rap­port à la mémoire jusqu’aux sup­ports numériques³⁰Wendy Hui Kyong Chun, Pro­grammed Visions: Soft­ware and Mem­o­ry, Reprint edi­tion., Cam­bridge, Mass., The MIT Press, 2013.et au web³¹Lisa Gitel­man, Always Already New — Media, His­to­ry and the Data of Cul­ture, Cam­bridge, Mass.; Lon­don, MIT Press, 2008.. C’est pourquoi les ten­ants des Media Archae­ol­o­gy, ou ceux qui leur sont rat­tachés, s’in­téressent à tous les sup­ports médi­a­tiques, à tous les doc­u­ments, à tous les énon­cés, qu’il s’agisse de la carte, du post-it, du PDF³²Lisa Giterl­man, 2014, Paper Knowl­edge: Toward a Media His­to­ry of Doc­u­ments, Durham ; Lon­don, Duke Uni­ver­si­ty Press Books., des fichiers administratifs³³Vismann Cor­nelia et Winthrop-Young Geof­frey, 2008, Files: Law and Media Tech­nol­o­gy, Stan­ford, Calif, Stan­ford Uni­ver­si­ty Press., de la machine à écrire³⁴Darren Wer­sh­ler-Hen­ry, The Iron Whim: A Frag­ment­ed His­to­ry of Type­writ­ing, Cor­nell Ed., Itha­ca, Cor­nell Uni­ver­si­ty Press., 2007., de la signature³⁵Jean-François Blanchette, Bur­dens of Proof: Cryp­to­graph­ic Cul­ture and Evi­dence Law in the Age of Elec­tron­ic Doc­u­ments, s.l., The MIT Press, 2012.ou du MP3³⁶Jonathan Sterne, MP3: The Mean­ing of a For­mat, s.l., Duke Uni­ver­si­ty Press Books, 2012.. Tout l’in­térêt des Media Arche­ol­o­gy est de révéler l’ensem­ble des médi­a­tions (dis­cur­sives, matérielles, his­toriques, mémorielles) implicites, sour­des, qui tra­vail­lent nos pra­tiques d’écri­t­ure.

Ces études peu­vent alors se dou­bler d’une visée poli­tique, qui peut men­er à une cri­tique de la trans­parence sup­posée des logi­ciels et des moteurs de recherche. Dans son livre con­sacré à l’é­pais­seur sémi­o­tique des inter­faces d’écri­t­ure ³⁷Je m’ap­puie en par­tie sur un compte ren­du du Huff­in­g­ton Post., aus­si bien dans la cul­ture imprimée que numérique, Lori Emerson³⁸Lori Emer­son, Read­ing Writ­ing Inter­faces: From the Dig­i­tal to the Book­bound, Min­neapo­lis, Uni­ver­si­ty Of Min­neso­ta Press, 2014., directeur du Media Archae­ol­o­gy Lab, invite d’abord à pren­dre en compte les dis­cours asso­ciés aux arte­facts infor­ma­tiques, qui se présen­tent sou­vent comme con­vivi­aux et “mag­iques” (Emer­son cite le cas de l’i­Pad), pour mieux encour­ager à la con­som­ma­tion de con­tenus. L’u­ni­ver­si­taire va jusqu’à par­ler de “googli­sa­tion de la lit­téra­ture” et d’en­clo­sure osten­si­ble­ment trans­par­ente d’Ap­ple, alors que les pre­mières théori­sa­tions infor­ma­tiques de Dou­glas Engle­bart (NLS, 1960), Sey­mour Papert (lan­gage de pro­gram­ma­tion Logo 1967), Alan Kay (Dyn­a­book, 1972) et Steve Woz­ni­ak (Apple II, 1977) étaient réputées ouvertes, flex­i­bles et exten­si­bles.

L’écriture travaillée par le support

Mais Emer­son ne cède heureuse­ment pas à une vision désen­chan­tée, qui con­duirait à man­quer la com­plex­ité des instru­ments d’écri­t­ure, pour se can­ton­ner à une dénon­ci­a­tion naïve de leurs con­cep­teurs. Les com­para­isons his­toriques lui per­me­t­tent de se focalis­er sur son sujet : met­tre au jour la manière dont la matéri­al­ité des sup­ports tra­vaille les opéra­tions intel­lectuelles, matérielles, cor­porelles des poètes et des écrivains. Emer­son donne l’ex­em­ple d’Emi­ly Dick­in­son qui super­po­sait des bouts de poèmes pour con­stru­ire une matrice lit­téraire délinéarisée.

Les oeu­vres de lit­téra­ture numérique présen­tées par Lori Erm­er­son por­tent plus loin les con­séquences de cette inter­ac­tion matérielle : elles la réfléchissent, se con­fron­tent à elle, en exhibent les effets (voir “Peut-on recon­naître la lit­téra­ture numérique (II) Oeu­vres et per­for­mances”). Dans In Sam­plers: Nine Vicious Hyper­texts (1997), Larsen Hijacks détourne le dis­posi­tif de Sto­ry­space pour inve­stir tous les espaces fonc­tion­nels (carte, boîte de nav­i­ga­tion, etc.) de la fic­tion, qui se mod­ule autour d’un cen­tre (le texte cen­tral) et de ses périphéries énon­cia­tives. Larsen Hijacks affirme ain­si l’in­ter­dépen­dance de la lit­téra­ture et de ses moyens d’in­ves­ti­ga­tion ³⁹ On pour­ra aus­si con­sul­ter les oeu­vres de Deena Larsen, de Talon Mem­mott et de Judd Mor­ris­sey. . Dans une autre oeu­vre (Strange Rain), c’est la sur­face même avec laque­lle nous prospec­tons des formes médi­a­tiques qui est inter­rogée, à la manière des oeu­vres de Jorg Piringer ou de Jason Edward Lewis.

De l’imprimé au numérique et retour

Enfin, les poètes de cul­ture imprimée/numérique ont tra­vail­lé ces ques­tions, de deux manières qui nous sont aujour­d’hui clas­siques : ils ont cher­ché à exhiber le fonc­tion­nement des out­ils de lec­ture infor­ma­tiques, en amenant le lecteur à pren­dre con­science de son statut, de sa place et de ses gestes, en prise avec ces out­ils (First Screen­ing de bpNi­chols ; Trav­el­ing to Utopia de Young-Hae Chang Heavy Indus­tries) ; ils ont ensuite ten­té de pirater les inter­faces d’écri­t­ure et de lec­ture : la machine à écrire (Type­s­tracts de Dom Sylvester Houé­dard), la pho­to­copieuse (Sharp Facts de bpNi­chol) et le livre (Car­ni­val de McCaf­fery). Une troisième voie se des­sine aujour­d’hui, qui signe défini­tive­ment l’en­trelace­ment des cul­tures. Dans HEATH, Tan Lin asso­cie dans un livre imprimé des élé­ments  col­lec­tés sur le web (images, bil­lets de blog, recherch­es Google, jour­naux, com­men­taires, etc.) pour révéler la coex­is­tence de formes hétérogènes sur un même sup­port de lec­ture (l’écran), dans lesquelles nous sommes quo­ti­di­en­nement pris et que leur rassem­ble­ment rend ici d’au­tant mieux vis­i­bles ⁴⁰Voir aus­si Jen­nifer Grose, Sad Desk Sal­ad, William Mor­row Paper­backs, 2012. :

Mais si les signes sont plas­tiques, s’ils mutent, pas­sant d’un espace médi­a­tique à un autre, ils n’ont plus la même valeur : une recherche sur Google, insérée dans un livre (voir ci-dessus), devient une image, une icône métonymique de la cul­ture numérique, dont nous pou­vons recon­naître les traits cul­turels, en dehors de son envi­ron­nement. C’est bien la preuve d’un con­tin­u­um des cul­tures et des pas­sages qui impliquent chaque fois des muta­tions heuris­tiques. Dans Paper Pong, Richard Moore trans­forme un jeu vidéo en livre pour faire appa­raître les gestes implicites à l’écran, con­vo­qués mais impos­si­bles à exé­cuter.

Conclusion : par-delà imprimé et numérique, l’entrelacement des formes

Qu’on les appelle Soft­ware Stud­ies, Crit­i­cal Code Stud­ies, Plate­form Stud­ies ou Media Archae­ol­o­gy, les dis­ci­plines présen­tées dans ce bil­let ont un même intérêt pour les Book Stud­ies : elles leur per­me­t­tent de sor­tir le livre de dis­tinc­tions rad­i­cales (imprimé/numérique) pour penser l’en­tre-deux, l’en­trelace­ment silen­cieux des objets, des sup­ports des gestes, des formes :

Today’s texts are also, inevitably, hybrid arti­facts, migrat­ing back and forth between dig­i­tal and ana­log states. Impor­tant­ly, the print does not always pre­cede the dig­i­tal; in fact the norm may be the oth­er way around. (p. 452)

À penser ain­si, on sort rapi­de­ment des con­stats alarmistes et stériles pour s’ou­vrir à la com­plex­ité du réel (nous recourons en per­ma­nence à des tas de sup­ports d’écri­t­ure) et à la recon­nais­sance de pra­tiques mécon­nues (copier/coller, mix­er, partager, etc.), que nous devons encore appren­dre à recon­naître.

Book his­to­ry has the poten­tial to bring much-need­ed nuance to tired, reduc­tive bina­ries around the paragone between print and the dig­i­tal. (p. 440)

Les Books Stud­ies n’ont évidem­ment pas atten­du Matthew Kirschen­baum et Sarah Wern­er pour pro­duire des études (anglo-sax­onnes) sur ce con­tin­u­um cul­turel. Elles ont ain­si porté leurs efforts sur la page⁴¹Bonnie Mak, How the Page Mat­ters, Toron­to, 2011., le document⁴²David M. Levy, Scrolling For­ward : Mak­ing Sense of Doc­u­ments in the Dig­i­tal Age, Arcade, 2001., le texte⁴³Neil Frai­s­tat et Julia Flan­ders (eds.), Cam­bridge Com­pan­ion to Tex­tu­al Schol­ar­ship, Cam­bridge, 2013. la lec­ture⁴⁴ jeff Gomez, Print is Dead: Books in Our Dig­i­tal Age, Pal­grave, 2007 ; Alan Jacob, The Plea­sures of Read­ing in an Age of Dis­trac­tion, Oxford, 2011 ; Andrew Piper, Book Was There: Read­ing in Elec­tron­ic Times, Chica­go, 2012., l’édi­tion et la cul­ture numériques⁴⁵Ted Striphas, The Late Age of Print: Every­day Book Cul­ture from Con­sumerism to Con­trol, Colum­bia, 2009 ; John B. Thomp­son, Mer­chants of Cul­ture: The Pub­lish­ing Busi­ness in the 21st Cen­tu­ry, Plume, 2012.. Mais les out­ils théoriques (anglo-sax­ons) et une his­toire des traite­ments de texte man­quent encore pour penser des oeu­vres comme Diff in Dune de Mar­tin Howse (ou Har­ry Pot­ter), qui fait du livre une “plate­forme”, dépen­dante de périphériques et de sup­ports mul­ti­ples, où cir­cu­lent des textes et qui lient un ensem­ble d’ac­teurs entre eux. L’hy­brid­ité général­isée des formes médi­a­tiques impose donc de recourir aux méthodolo­gies des Dig­i­tal Stud­ies, selon l’idée que les “plate­formes” numériques ne sont que des pro­longe­ments du livre implicite­ment envis­agé comme une “plate­forme” par la bib­li­ogra­phie matérielle :

If book his­to­ry is the study of how plat­forms shape and deliv­er texts, then today’s plat­forms of pix­els and plas­tic are as much a part of those stud­ies as paper and papyrus. (p. 452

Cela dit, si les Dig­i­tal Human­i­ties sont des héri­tiers des Books Stud­ies, ces dernières ont à pren­dre en compte la spé­ci­ficité de la matière analysée, qui con­voque des objets, des économies, des gestes, des pra­tiques, des droits, des savoirs dont l’é­tude néces­site de la patience et du respect.

Bibliographie

Software Studies

BARNET Belin­da, 2013, Mem­o­ry Machines: The Evo­lu­tion of Hyper­text, s.l., Anthem Press.

FULLER Matthew, 2003, Behind the Blip: Essays on the cul­ture of soft­ware, Autono­me­dia.

FULLER Matthew (dir.), 2008, Soft­ware Stud­ies : a Lex­i­con, MIT Press.

TDEDRE Mat­ti et EGLASH Ron, 2008, “Eth­no­com­put­ing” dans FULLER Matthew, 2008, Soft­ware Stud­ies : a lex­i­con, The MIT Press, p. 92–100.

MANOVICH Lev, 2010 [2002], Le Lan­gage des nou­veaux médias, Dijon, Les Press­es du réel.
— 2013, Soft­ware Takes Com­mand : Extend­ing the Lan­guage of New Media, Lon­dres, Blooms­bury.

Critical Code Studies

ARNS Inke, 2014 “Code as per­for­ma­tive speech act”, Art­notes, http://www.uoc.edu/artnodes/eng/art/arns0505.pdf, 2005,  con­sulté le 20/9/2014.

BERRY David M., 2011, The Phi­los­o­phy of Soft­ware. Code and Medi­a­tion in the Dig­i­tal Age, Bas­ingstoke, Pal­grave Macmil­lan.
— 2008, “A Con­tri­bu­tion Towards a Gram­mar of Code”, The Fibrecul­ture Jour­nal, 13.

CAYLEY John, “Cod­ing as prac­tice”, http://www.clc.wvu.edu/r/download/19652, 2008, con­sulté le 20/08/2014.

COX Geoff et MCLEAN Alex, Speak­ing Code: Cod­ing as Aes­thet­ic and Polit­i­cal Expres­sion (Soft­ware Stud­ies), The MIT Press, 2012 ;

COUTURE Stéphane, 2012, “L’écriture col­lec­tive du code source infor­ma­tique”, Revue d’anthropologie des con­nais­sances, vol. 61, n^o 1, p. 21‑42.

CUMMINGS Robert E., 2006, “Cod­ing with pow­er : Toward a rhetoric of com­put­er cod­ing and com­po­si­tion”, Com­put­ers and Com­po­si­tion, 23, p. 430–443.).

JERZ Den­nis, 2007, “Some­where Near­by is Colos­sal Cave: Exam­in­ing Will Crowther’s Ori­gi- nal ‘Adven­ture’ in Code and in Ken­tucky”, Dig­i­tal Human­i­ties Quar­ter­ly 1.2, http:// www.digitalhumanities.org/dhq/vol/001/2/000009/000009.html.

KIRSCHENBAUM Matthew, 2004, “Extreme inscrip­tion: The gram­ma­tol­ogy of the hard dri­ve”, Text Tech­nol­o­gy, 13 (2), p. 91–125.

KITCHIN Rob, DODGE Dodge, 2014, Code/Space: Soft­ware and Every­day Life, The MIT Press.

KNUTH Don­ald, 1992, Lit­er­ate Pro­gram­ming, Stan­ford, Cen­ter for the Study of Lan­guage and Infor­ma­tion.

MARIN Marc C., 2006, “Crit­i­cal Code Stud­ies”, en ligne http://www.electronicbookreview.com/thread/electropoetics/codology,  con­sulté le 20/08/2014.

MONTFORT Nick et al., 2014, 10 PRINT CHR$(205.5+RND(1)); : GOTO 10, s.l., The MIT Press.

WARDRIP-FRUIN Noah, 2009, Expres­sive Pro­cess­ing: Dig­i­tal Fic­tions, Com­put­er Games, and Soft­ware Stud­ies, The MIT Press.

Plateform Studies

ALTICE Nathan, 2015, I Am Error — The Nin­ten­do Fam­i­ly Com­put­er / Enter­tain­ment Sys­tem Plat­form, Cam­bridge, Mass­a­chu­setts, MIT Press.

JONES Steven E. et THIRUVATHUKAL George K., 2012, Code­name Rev­o­lu­tion. The Nin­ten­do Wii Plat­form, coll. “Plate­form Stud­ies”, The MIT Press.

MAHER Jim­my, 2012, The Future Was Here, The MIT Press, coll. “Plate­form Stud­ies”, 2012.

PATTERSON Zabet, 2015, Periph­er­al Vision — Bell Labs, the S‑C 4020, and the Ori­gins of Com­put­er Art, 1^re éd., Cam­bridge, Mass­a­chu­setts, MIT Press.

SALTER Anas­ta­sia et MURRAY John, 2014, Flash — Build­ing the Inter­ac­tive Web, Cam­bridge, Mass­a­chu­setts, MIT Press.

Media Archaeology

BLANCHETTE Jean-François, 2012, Bur­dens of Proof: Cryp­to­graph­ic Cul­ture and Evi­dence Law in the Age of Elec­tron­ic Doc­u­ments, s.l., The MIT Press.

CHUN Wendy Hui Kyong, 2013, Pro­grammed Visions: Soft­ware and Mem­o­ry, Reprint edi­tion., Cam­bridge, Mass., The MIT Press.

EMRSON Lori, 2014, Read­ing Writ­ing Inter­faces: From the Dig­i­tal to the Book­bound, Min­neapo­lis, Univ Of Min­neso­ta Press.

ERNST Wolf­gang, 2012, Dig­i­tal Mem­o­ry and the Archive, , Uni­ver­si­ty Of Min­neso­ta Press.

GITELMAN Lisa, 2014, Paper Knowl­edge: Toward a Media His­to­ry of Doc­u­ments, Durham ; Lon­don, Duke Uni­ver­si­ty Press Books.
— 2008, Always Already New — Media, His­to­ry and the Data of Cul­ture, Cam­bridge, Mass.; Lon­don, MIT Press.

HUHTAMO Erk­ki et PARIKKA Jus­si (eds.), 2011, Media Archæol­o­gy: Approach­es, Appli­ca­tions, and Impli­ca­tions, Berke­ley, Calif, Uni­ver­si­ty of Cal­i­for­nia Press.

HUHTAMO Erk­ki, 2013, [(Illu­sions in Motion: Media Archae­ol­o­gy of the Mov­ing Panora­ma and Relat­ed Spec­ta­cles)], MIT Press.

KAFKA Ben, 2012, The Demon of Writ­ing — Pow­ers and Fail­ures of Paper­work, New York, MIT Press, 208 p.

PARIKKA Julien, 2012, What Is Media Arche­ol­o­gy ?, Poli­ty Press.

STERNE Jonathan, 2012, MP3: The Mean­ing of a For­mat, s.l., Duke Uni­ver­si­ty Press Books.

VISMANN Cor­nelia et WINTHROP-YOUNG Geof­frey, 2008, Files: Law and Media Tech­nol­o­gy, Stan­ford, Calif, Stan­ford Uni­ver­si­ty Press, 216 p.

WERSHLER-HENRY Dar­ren, 2007, The Iron Whim: A Frag­ment­ed His­to­ry of Type­writ­ing, Cor­nell Ed., Itha­ca, Cor­nell Uni­ver­si­ty Press.

ZIELINKSI Siegfried, 2008, Deep Time of the Media — Toward an Archae­ol­o­gy of Hear­ing and See­ing by Tech­ni­cal Means, MIT Press.